politica- Pagina 4

Un percorso che mi ha resa determinata senza mai rinunciare al sogno di un futuro migliore.

Già assessora alla Cultura della Città di Moncalieri per il Partito Democratico, nel 2024 Laura Pompeo è stata eletta Consigliera regionale del Piemonte. In questa intervista racconta il suo primo anno in Regione, l’eredità lasciata nel precedente incarico e celebra dieci anni di impegno politico.

Consigliera Pompeo, com’è stato per lei il 2025? Cosa si è lasciata alle spalle?

Si è appena chiuso un anno importante, quello del rodaggio come Consigliera regionale. Un periodo intenso che coincide anche con un anniversario significativo: dieci anni fa ho iniziato a fare politica attiva, candidandomi alle elezioni comunali e diventando Assessora a Cultura, Turismo, Pari Opportunità ecc.  nella mia città d’origine, Moncalieri, il quinto centro urbano del Piemonte. 

Cosa le ha insegnato la politica?

È stata una scoperta profonda anche a livello personale. Ho  sviluppato una determinazione e un’ audacia di cui non ero consapevole. Amministrare la propria comunità, lavorando per il bene comune, è un’esperienza intensa e formativa. Ognuno di noi riceve molto dalla società ed è fondamentale – penso –  restituire, impegnandosi ogni giorno.

Così ho fatto. Questa dedizione mi ha fatta crescere sia politicamente sia sul piano amministrativo. Nel 2018 è arrivata anche la candidatura al Parlamento nazionale, con un riscontro molto significativo, che mi ha spinta ad allargare il campo d’azione. Nel 2020 mi sono ricandidata a Moncalieri, in piena pandemia, risultando la più votata con circa mille preferenze, il miglior risultato nella storia della città. I cittadini hanno premiato il lavoro svolto e la presenza costante sul territorio, fatta di ascolto attento.

A Moncalieri ha lasciato eredità importanti.

Tra i tanti risultati raggiunti, durante il mio mandato ho lavorato  all’acquisizione e all’apertura del Parco del Castello Reale (bene UNESCO), alla vittoria di vari bandi tra cui un bando PNRR che ci ha collocati tra i primi Comuni in Italia. Ho operato per una radicale trasformazione della Biblioteca civica e, come presidente dello SBAM – Sistema Bibliotecario dell’Area Metropolitana Torinese, ho lavorato per la creazione di  BI.TO., il sistema bibliotecario che integra le circa 80 biblioteche dello SBAM e le Biblioteche Civiche Torinesi, oggi uno dei più estesi del Paese. Sempre   agendo in rete, modalità che  ha caratterizzato i nove anni da assessore, su tutti i fronti. 

Nel 2024 è arrivata l’elezione in Consiglio regionale del Piemonte.

Sì, dopo una battaglia molto faticosa, in cui non sono mancati colpi bassi. Proprio per questo la vittoria è stata ancora più apprezzata, una grande affermazione. 

Il compito da Consigliere regionale certamente e’ molto diverso dal ruolo esecutivo che avevo in precedenza: si tratta di un ruolo legislativo e di programmazione. Non ho però mai perso il contatto quotidiano con le persone, con le associazioni e con le diverse realtà dei territori: e’ parte essenziale delle mie giornate. 

Il lavoro richiede preparazione continua: studio molto e approfondisco. Mi occupo soprattutto di cultura, scuola, valorizzazione dei territori, turismo, sanità – in particolare nell’area a sud di Torino – ambiente, tutela degli animali. Oggi il focus è forte anche sulle crisi economiche aziendali, tema su cui ho predisposto una proposta di legge.

Cosa le piace di questo nuovo ruolo?

Cito spesso David Sassoli, un grande politico scomparso troppo presto, che intendeva la politica come cura, coraggio e sogno. Per me l’impegno politico è questo: costruire una società migliore. È ciò che cerco di fare ogni giorno.

Come archeologa ho imparato a lavorare con metodo scientifico, senza spazio per la superficialità: un approccio che porto con me anche nella politica.

Maria La Barbera

Da tempo immemore le guerre si fanno per conseguire vantaggi in termini di territori, materie prime, interessi vari come potenziale ‘arricchimento per chi invade’, determinando la situazione bellica.

Fatto noto in ogni scuola militare è che per risolvere vittoriosamente un conflitto armato le energie da mettere in campo saranno, come minimo, di almeno tre a uno, a vantaggio dell’invasore. Se le forze sono troppo simili, spesso non conviene dare battaglia (in termini attuali, il conosciutissimo è il termine di Deterrenza).

Non sempre, però il dato è confermato e la situazione bellica ucraina ne è ulteriore, ultima conferma. Nonostante una situazione di oggettivo vantaggio, la campagna di annessione prevista per Mosca in solo qualche settimana, si è impantanata in scontri di pianura che, dopo anni, vedono in difficoltà anche gli aggressori, oltre che gli aggrediti.

Nonostante i baldanzosi, iniziali programmi, accettare un negoziato – per quanto complesso – è segno che la campagna, se non fallita, sta costando energie pazzesche con minimali risultati a Mosca. Il passato insegna che chi vince veramente, infatti, non contratta.

A memoria d’uomo, le campagne di aggressione (basate su superficiali e troppo rigide previsioni) dovrebbero sempre finire in pochi giorni o, al massimo, in un pugno di mesi, ma la realtà storica svela altri scenari.

La prima guerra mondiale, nata su queste infauste profezie di facile vittoria, dopo quattro spaventosi anni non ha solo visto la sconfitta di Germania, Austria-Ungheria e Turchia, ma causato la fine dei loro ultrasecolari imperi (e messo le basi della seguente guerra).

Tutti questi sconvolgimenti da dove nascono?

Gli invasi magari sono più coriacei del previsto, spuntano non previste alleanze della parte avversa, le motivazioni a combattere dell’invasore sono magari più fiacche del previsto, per non citare problemi logistici, magari esasperate distanze da coprire per i rifornimenti, tempo atmosferico, qualità delle armi, inaspettati errori tattici, strategici, e quant’altro.

Tutto ciò può modificare i quadri bellici, portando inaspettatamente i vincitori ad essere poi spesso gli sconfitti (Napoleone in Russia, il Viet-Nam) o a concludere imbarazzanti Piani di pace, come la guerra di Corea del 1950.

Da tempo si parla di un apocalittico e ormai non più lontanissimo scontro fra U.S.A. e Cina. Se succederà, sarà causato da un’invasione cinese a Taiwan, ex isola di Formosa e appendice meridionale del continente, occupata nel 1949 dalle truppe sconfitte di Chiang Kai-shek e politicamente, da allora, separata dalla madrepatria.

Militarmente sconfitto, dopo la lunghissima guerra (1927-1949), il grande generale si ritirò con le sue truppe superstiti sull’isola, dove diede vita a una repubblica politicamente orientata sull’economia occidentale che governò autoritariamente per il resto della vita.

E’ un’economia fiorente – per certi versi addirittura indispensabile – soprattutto grazie al formidabile aiuto offerto dagli americani e da ricchi mercati da decenni in continua crescita.

Taiwan, pur con molte incertezze, da anni si sta democratizzando, ma resta vulnus politico per il Pianeta Cina, che non ammette ai suoi piedi questa microrealtà da sempre cinese, a essa ostile e schierata accanto al nemico americano.

Se il colosso cinese non ammette l’indipendenza di questa irredenta repubblica, gli USA non sembrano disposti a rinunciare a questa piccola terra perché insostituibile fornitrice di tecnologie elettroniche e soprattutto piede politico a stelle e strisce nel Sud-Est asiatico.

Sembra che ci si trovi di fronte a un muro contro muro. La Guerra, una ennesima guerra, forse pure nucleare, potrebbe essere perciò alle porte?

Teoricamente SI anche per i bellicosi, anche se ambigui, messaggi che la Cina sta lanciando all’intero pianeta. Tutti noi siamo autorizzati ad averne razionale paura … eppure questa distopica realtà non è così probabile, né scontata.

Ormai, il mondo ricco, industriale e post industriale è più gestito dall’economia, che non dall’opulenza offerta dai territori conquistabili con le armi.

In un pugno di anni, la Cina ha infatti goduto di una abnorme crescita socio-economica a livello globale grazie a qualità, bassi prezzi, e una incredibile capacità di produrre manufatti di tutti i generi. Questi prodotti sono ormai fondamentali per la crescita cinese, la cui economia – sembrerebbe – detiene addirittura un quarto dell’interno debito U.S.A. facendo affari praticamente con tutti gli stakeholders mondiali.

Meno nota ma fondamentale, è la silenziosa quanto progressiva colonizzazione cinese dell’Africa per ulteriori mercati ma soprattutto per le materie prime da utilizzare nei nostri ormai ineliminabili computer, cellulari, mezzi di trasporto, macchine utensili,…

Quale il messaggio?

Armi da vendere o meno, le guerre di oggi fanno saltare i mercati e mercati poveri o nulli fanno impoverire tutti, i nemici come gli amici…

Una prova del nove la troviamo proprio nella strana alleanza cinese con la Russia di Putin per la crisi ucraina. Secondo una personalissima opinione, si potrebbe trattare di una pelosa alleanza, basata sulla similitudine politica causata dalle due piccole entità che rifiutano l’annessione ai loro imperi.

Ma oltre a ciò, cosa unisce la Russia alla Cina? Non certo la linea politica, né quella economica. La Russia guarda ad Est perché non ha una forza industriale ma vive di materie prime che non vende più in Occidente dopo l’invasione dell’Ucraina.

La Cina, però, vende in ogni dove i suoi prodotti e non ha certo bisogno del piccolo e impopolare impero russo per sopravvivere.

Al di là di queste due terre irredente da ‘liberare’, ben difficile credere per la grande Cina una pesante e fattiva alleanza alla Russia di Putin perché… perché gli affari, i veri affari si fanno con il ‘caro e potente nemico americano’, piuttosto che con uno strano amico al 50%, che non è neanche mai stato troppo simpatico a Pechino.

Inoltre una nazione rasa al suolo da reiterati bombardamenti nucleari normalmente non ha una gran voglia di comprare alcunché, né la forza per estrarre materie prime o crearsi nuovi mercati.

Se poi le nazioni in questa deprecabile situazione sono due (il nucleare ormai marginalizza il millenario concetto di vincitore versus vinto), peggio che peggio.

Quindi? Applaudiamo a un prudente ottimismo e speriamo di non sbagliarci…

Ferruccio Capra Quarelli

“La vicenda del Venezuela ha dimostrato, ancora una volta e per l’ennesima volta, che l’attuale
alleanza di sinistra e progressista non ha alcuna cultura di governo. Oltre ad avere una
molteplicità di posizioni in politica estera, che era e resta decisiva per chi ha l’ambizione di
governare il paese. Se la posizione, su questo versante, è quella illustrata da uno dei capi
indiscussi di quella coalizione, il segretario generale della Cgil Landini, c’è da essere seriamente
preoccupati per il futuro democratico del nostro paese se quella coalizione dovesse
malauguratamente un giorno vincere le elezioni.
E questo perchè il progetto di politica estera, come ci ha insegnato la preziosa ed importante
esperienza cinquantennale della Democrazia Cristiana, è la cartina di tornasole per la serietà, la
credibilità e l’affidabilità di un paese. Progetto di politica estera che, ad oggi, è radicalmente
assente nella coalizione di sinistra e progressista”.

On. Giorgio Merlo
Presidente nazionale ‘Scelta cristiano popolare’

L’idea di un nuovo ordine mondiale guidato da Trump, Putin e Xi Jinping nasce dalla percezione che le grandi potenze stiano ridefinendo le proprie sfere di influenza. Non esiste una spartizione ufficiale dei territori, ma una serie di mosse politiche, economiche e militari che ricordano una competizione globale sempre più dura.
Gli Stati Uniti, soprattutto nell’era Trump, hanno mostrato interesse strategico per aree chiave: dalla Groenlandia, vista come fondamentale per sicurezza e risorse, fino all’attenzione verso l’America Latina, con pressioni sul Venezuela e su altri Paesi considerati vitali per l’influenza regionale. È una strategia che punta a contenere rivali e proteggere interessi energetici e geopolitici.
La Cina di Xi Jinping guarda invece al Pacifico. Taiwan resta l’obiettivo più sensibile: Pechino la considera parte integrante del proprio territorio e la sua riunificazione è presentata come inevitabile, anche se il tema aumenta le tensioni internazionali. Parallelamente, la Cina espande il proprio peso globale con investimenti, commercio e infrastrutture.
La Russia di Putin punta a recuperare il ruolo perso dopo la disgregazione dell’URSS nel 1991, cercando di riaffermare la propria influenza nelle aree dell’ex spazio sovietico. Più che conquistare nuovi territori, Mosca mira a ricostruire potere e prestigio.
Più che un mondo diviso a tavolino, emerge quindi un sistema instabile, fatto di ambizioni incrociate e competizione continua, in cui gli equilibri globali restano aperti e fragili.

Enzo Grassano

“Sto seguendo  con attenzione l’evolversi della situazione in Venezuela.
Ci troviamo di fronte all’arresto di un dittatore che gli Usa, un tempo definiti la più grande democrazia al mondo, stanno ora commettendo l’errore di trasformare in un simbolo della libertà del suo popolo.
*Alle notizie che giungono da Oltreoceano si susseguono brevi sprazzi di speranza, misti a preoccupazione, per la sorte del nostro cooperante in Venezuela, Alberto Trentini, detenuto in un carcere di massima sicurezza senza una prova o un’ accusa circostanziata che ne spieghi la prigionia.

POLITICA

Beppe Grillo trasforma l’uscita di scena in un atto di autocommiserazione teatrale .

Leggi l’articolo su L’identità:

Chi si ritira dalla lotta… evviva la mamma

LO SCENARIO POLITICO di Giorgio Merlo

Il Centro non è una categoria astratta, virtuale o puramente geometrica. Il Centro nel nostro
paese, e storicamente, è stato non solo un progetto politico ma, si può dire senza enfasi, anche e
soprattutto una una visione della società. Certo, il Centro come progetto politico e cultura di
governo è coinciso con la cinquantennale esperienza della Democrazia Cristiana e, con la Dc, i
suoi alleati di governo. Una stagione che non contemplava, come ovvio e scontato, alcuna deriva
massimalista, populista, estremista e men che meno di stampo radicale. Insomma, la cultura
politica di Centro era, è e resta semplicemente alternativo rispetto a chi predica e pratica la
radicalizzazione del conflitto politico o la polarizzazione ideologica. Due derive che, di fatto, sono
incompatibili con qualsiasi cultura di governo e con quella cultura politica di centro che hanno
segnato e caratterizzato le migliori stagioni politiche del nostro paese.
Ora, non possiamo non evidenziare due aspetti della politica contemporanea che sono persin
oggettivi, al di là di chi vive all’insegna delle pregiudiziali politiche, ideologiche e soprattutto
personali. Da un lato il tentativo, neanche tanto nascosto, di Giorgia Meloni di spostarsi al centro
e, soprattutto, di costruire un progetto politico e di governo che abbandona la tradizionale
concezione massimalista e di opposizione. Una posizione che ha fatto del centro destra a trazione
Meloni una coalizione molto più attenta e sensibile a quella che i democristiani chiamavano
semplicemente ”politica di centro”. Al netto della Lega, che resta un partito populista e
demagogico, il resto della coalizione di governo individua nell’orizzonte centrista un approdo del
tutto naturale e persin fisiologico.
Molto diversa, al riguardo, la posizione e la strategia dell’attuale ’campo largo’. Qui ci troviamo in
un contesto dove il massimalismo, il radicalismo, l’estremismo e il populismo rappresentano il
cemento ideologico unificante della intera alleanza di sinistra e progressista. Detto con parole
semplici, da quelle parti il Centro, la politica di centro o il progetto politico di centro sono
semplicemente esterni, estranei se non addirittura alternativi rispetto a chi realmente detta
l’agenda politica e programmatica della coalizione stessa. E, non a caso, lo stratega del ‘campo
largo’, cioè l’ex comunista Goffredo Bettini, ha già individuato quasi stautariamente per il Centro
solo una “tenda”. E chi è costretto a rifugiarsi in una tenda o in un accampamento non può
certamente condizionare o segnare il progetto politico di una intera alleanza. Svolge, appunto, un
ruolo marginale, periferico e del tutto ornamentale.
Ecco perchè il Centro è alternativo a tutto ciò che è riconducibile al radicalismo, al massimalismo
e all’estremismo. Non è certamente attraverso il riconoscimento di un grigio “diritto di tribuna”
che si riaffermano le ragioni di un Centro politico in una alleanza elettorale o di governo.